飲酒運転、血中濃度推定式は当てになる？

地方の外科医（2006/10/08 15:49）

私は大いに問題ありと考えています． この推定式が十分な科学的根拠を持つものかが検証されずに証拠採用されるということは，司法が科学的根拠を二の次に考えているということに他なりません．今回，適用対

私は大いに問題ありと考えています． この推定式が十分な科学的根拠を持つものかが検証されずに証拠採用されるということは，司法が科学的根拠を二の次に考えているということに他なりません．今回，適用対象が飲酒運転であるため，問題なさそうな雰囲気ではありますが，科学的根拠がないものがたやすく証拠となる前例を作ります．司法は文系で，科学的根拠を検証する能力を持ちませんから，どうしても判例に頼ることになり，この推定式が一旦判例に残ってしまうと覆すのはほぼ不可能になります． 日本の司法は心証に頼りがちで，鑑定を含む証拠を軽視する傾向があります．推定式が判例となった後，これを覆すための鑑定を要求しても裁判所が認めませんから覆せません． 医者も近代科学である医学を司るものである以上，科学的根拠のないものをさも科学的であるかのように文系人間（この場合検察）が振り回すことには断固としてNoと言うべきです．

続きを読む

元に戻す

suntino（2006/10/06 14:49）

　いつも拝見して勉強させていただいております。 　この点については、私の意見としては、それほど問題は ないように思います。 　信頼性においては先生のおっしゃるように高いとは いえないのかも

　いつも拝見して勉強させていただいております。 　この点については、私の意見としては、それほど問題は ないように思います。 　信頼性においては先生のおっしゃるように高いとは いえないのかもしれませんが、そもそもなぜこんなことまで しているのかといえば、とりもなおさず被告人が事故を 起こした後に逃走し、時間をおいて出頭したからです。 　提示された血中濃度値はあくまでも推定ですから、 無条件に採用されるものではなく、より信頼度の高い 証拠を提出すれば覆すことができます。 　このような推定による認定をされたくなければ、 事故後すぐに出頭すればよかっただけです。反証を 不可能にしているのは他の誰でもない、被告人自身なのです。 　このようなことが横行する最大の原因は、危険運転致死傷罪に 問われるより、業務上過失致死傷罪プラスひき逃げの方が 量刑が軽いという、罰則の矛盾であり、このようなケースの 多くはそれをわかった上で意図的に逃げ、酔いがさめてから 出頭しているのです。 　したがって、根本的にはこの部分の是正が必要ですが、 それまでは「逃げ得」を防ぐためにもこのような試みは 必要ではないかと考えます。 　そして、究極的には先生もおっしゃるとおり、飲酒運転を しないのが一番良いという方向に持っていけばよいのです。 そうすればこのような推定も行う必要がなくなります。 　もちろん、集団データなど（もしあれば）をベースとして、 「幅を持った値と確率」などで示せればもっと良いのかも しれませんが、この局面では、科学的根拠がまったくないと いうものでもない以上、一つの指標として採用することには それほど大きな問題がないように思えます。

続きを読む

元に戻す

地方の外科医（2006/10/08 15:49）

私は大いに問題ありと考えています． この推定式が十分な科学的根拠を持つものかが検証されずに証拠採用されるということは，司法が科学的根拠を二の次に考えているということに他なりません．今回，適用対

私は大いに問題ありと考えています． この推定式が十分な科学的根拠を持つものかが検証されずに証拠採用されるということは，司法が科学的根拠を二の次に考えているということに他なりません．今回，適用対象が飲酒運転であるため，問題なさそうな雰囲気ではありますが，科学的根拠がないものがたやすく証拠となる前例を作ります．司法は文系で，科学的根拠を検証する能力を持ちませんから，どうしても判例に頼ることになり，この推定式が一旦判例に残ってしまうと覆すのはほぼ不可能になります． 日本の司法は心証に頼りがちで，鑑定を含む証拠を軽視する傾向があります．推定式が判例となった後，これを覆すための鑑定を要求しても裁判所が認めませんから覆せません． 医者も近代科学である医学を司るものである以上，科学的根拠のないものをさも科学的であるかのように文系人間（この場合検察）が振り回すことには断固としてNoと言うべきです．

続きを読む

元に戻す

suntino（2006/10/06 14:49）

　いつも拝見して勉強させていただいております。 　この点については、私の意見としては、それほど問題は ないように思います。 　信頼性においては先生のおっしゃるように高いとは いえないのかも

　いつも拝見して勉強させていただいております。 　この点については、私の意見としては、それほど問題は ないように思います。 　信頼性においては先生のおっしゃるように高いとは いえないのかもしれませんが、そもそもなぜこんなことまで しているのかといえば、とりもなおさず被告人が事故を 起こした後に逃走し、時間をおいて出頭したからです。 　提示された血中濃度値はあくまでも推定ですから、 無条件に採用されるものではなく、より信頼度の高い 証拠を提出すれば覆すことができます。 　このような推定による認定をされたくなければ、 事故後すぐに出頭すればよかっただけです。反証を 不可能にしているのは他の誰でもない、被告人自身なのです。 　このようなことが横行する最大の原因は、危険運転致死傷罪に 問われるより、業務上過失致死傷罪プラスひき逃げの方が 量刑が軽いという、罰則の矛盾であり、このようなケースの 多くはそれをわかった上で意図的に逃げ、酔いがさめてから 出頭しているのです。 　したがって、根本的にはこの部分の是正が必要ですが、 それまでは「逃げ得」を防ぐためにもこのような試みは 必要ではないかと考えます。 　そして、究極的には先生もおっしゃるとおり、飲酒運転を しないのが一番良いという方向に持っていけばよいのです。 そうすればこのような推定も行う必要がなくなります。 　もちろん、集団データなど（もしあれば）をベースとして、 「幅を持った値と確率」などで示せればもっと良いのかも しれませんが、この局面では、科学的根拠がまったくないと いうものでもない以上、一つの指標として採用することには それほど大きな問題がないように思えます。

続きを読む

元に戻す