メタボリックシンドロームはねつ造か？（下）

大櫛陽一（2006/09/27 10:56）

読者Ｎ氏にお答えします。 この点は、皆様から質問の多いところです。ぜひ、オリジナル文献をお読み下さい。 ご指摘の「日本内科学会雑誌　第94巻　第4号　p188-195」の図１はVFAの基準とし

読者Ｎ氏にお答えします。 この点は、皆様から質問の多いところです。ぜひ、オリジナル文献をお読み下さい。 ご指摘の「日本内科学会雑誌　第94巻　第4号　p188-195」の図１はVFAの基準として100ｃ�屬魴萃蠅靴真泙任呂△蠅泙擦鵝�VFAを求めた図を改変したもので、VFAを５群に分けています。VFAの基準を求めるにはVFAの生のデータが必要です。 オリジナル文献は「New Criteria for 'Obesity Disease' in Japan, Circulation Journal, 66, November, 2002」です。このFig3が元の図で、これでVFAの基準を100ｃ�屬箸靴燭里任后�ここでは男女が分けられていません。この図では、メタボリックシンドロームの基本的概念である複数異常（リスクファクター数が２個以上）に相当するVFAは求まらなかったのです。日本内科学会雑誌でも、男性ではリスクファクター数が2.0に相当するVFAは求まりませんし、女性では175ｃ�岼幣紊函△箸鵑任發覆っ佑砲覆蠅泙后�１つの異常に相当するところとして100ｃ�屬魑瓩瓩討い泙垢�、これはメタボリックシンドロームの基本的概念に反しています。しかも、その異常の約半数が総コレステロール220mg/dl以上から由来しています。皆様もご存じのように、この220mg/dlは中高年で最も適切な値で、各地の日本人コホートで総死亡率やCVD死亡率が最も低い値です。総コレステロール異常を欧米並みの260~270mg/dl以上とすると、日本内科学会雑誌の図１やオリジナル文献のFig3の縦軸のリスクファクター数は半分程度になります。 もちろん、VFAからウエストを求めるときも男女別にする必要があり、オリジナルの文献でもそのようにされています。日本内科学会雑誌でも、改変せずに載せています。しかし、VFAの基準を男女別に求めてから対応するウエストを求めるべきです。 日本でのウエスト測定方法にも問題があることは、すでに述べました。

続きを読む

元に戻す

読者Ｎ氏（2006/09/25 17:38）

「内臓脂肪面積は男女を混ぜて求めている」との事ですが、下記の 「資料５：関係学会におけるガイドラインの抜粋」の798ページの図1ではちゃんと男女を分けて求めているように見受けられます。 何か勘

「内臓脂肪面積は男女を混ぜて求めている」との事ですが、下記の 「資料５：関係学会におけるガイドラインの抜粋」の798ページの図1ではちゃんと男女を分けて求めているように見受けられます。 何か勘違いをしているのでしょうか？ http://www.wam.go.jp/wamappl/bb14GS50.nsf/vAdmPBigcategory40/BE80C2BF09A13566492571950006A014?OpenDocument さらに、内臓脂肪面積を使ってウエストを求めるときは、男女別にするのは妥当だと思います。なぜなら、図２から男女で分布が異なることように見えるからです。ただ、回帰式は直線ではなく２次関数のほうが適しているとは思います。面積は径の２乗に比例しますから。それと女性では内臓脂肪面積100ｃ�岼幣紊離如璽燭�少なくて、それ以下だけ見ると男女とも同じようにも見えるのが気になりますね。

続きを読む

元に戻す

飛岡　宏（2006/09/13 09:53）

＞鬼子孫 さん 　2008年度の創設を目指す「高齢者医療制度」は「包括医療制度」に進むようで、その昔にあった「老人慢性疾患外来総合診療料」（外総診）の再来を思わせます。この制度は、本来は診療所

＞鬼子孫 さん 　2008年度の創設を目指す「高齢者医療制度」は「包括医療制度」に進むようで、その昔にあった「老人慢性疾患外来総合診療料」（外総診）の再来を思わせます。この制度は、本来は診療所向けに作られた制度が、中小病院に活用されて意味がなくなり、消滅したと聞いています。同様の事態が起こらない制度設計がされることを期待しています。 　（１）に関しては、同感です。どのような経過で８学会が「ＭＳの診断基準」を公開したのか、を説明して欲しいです。 （２）に関しては、神奈川県保険医協会の『談話』を参考に邪推するしかないと思います。保健事業では死人が出ないと思っているのでしょうから、損害賠償の責任もなく、果実の美味しいところだけを食べて、腐りそうになると医療に回せば責任回避が可能だと考えているだと思います。 （３）に関しては、最近になって日医が色々と主張していますが、時機を逸した状態です。しかし、国民の生命に係わる問題ですので、時代の流れが押し戻すのかも知れませんし、流されるのかも知れません。この辺りは日医に期待したいところです。 　私見ではありますが、今回のような事態が起こった最大の理由は「全国の日医会員が高所からものをみず、目先の利益に翻弄されて、会長選挙という内紛に明け暮れたこと」だと思っています。この結果、政治的な空白が起こり、その狭間に「行政府の好き勝手を許してしまった」ツケを払っているのだと感じています。 　日本社会は、デフレスパイラルという状況に対して「小泉首相」という「時の人」を生み出して、不完全ではありますが、政治の流れを変えました。（時代が「時の人」を作り出します）日医も誰かに強権を与えるか、集団指導体制で、全体の流れを変える必要があると思います。また「唐沢日医会長がダメ！」「武見参議院議員がダメ！」とダメ出しばかりしている時期ではないと感じています。日医が関東・関西を2分して内紛している間に、喜ぶ人が沢山います。その結果、悲しむ人が沢山でます。この意味で、医師には切迫感がなく「どうにかなる」と楽観しているのでしょうか？ 　「保険者のメリット」に関して、中小企業は50名以下の企業が多いので、国は最初から相手にしていないと感じています。この詳細は「産業医とブラジャーの悩ましい関係」（2006.7.26）をお読み下さい。

続きを読む

元に戻す

大櫛陽一（2006/09/27 10:56）

読者Ｎ氏にお答えします。 この点は、皆様から質問の多いところです。ぜひ、オリジナル文献をお読み下さい。 ご指摘の「日本内科学会雑誌　第94巻　第4号　p188-195」の図１はVFAの基準とし

読者Ｎ氏にお答えします。 この点は、皆様から質問の多いところです。ぜひ、オリジナル文献をお読み下さい。 ご指摘の「日本内科学会雑誌　第94巻　第4号　p188-195」の図１はVFAの基準として100ｃ�屬魴萃蠅靴真泙任呂△蠅泙擦鵝�VFAを求めた図を改変したもので、VFAを５群に分けています。VFAの基準を求めるにはVFAの生のデータが必要です。 オリジナル文献は「New Criteria for 'Obesity Disease' in Japan, Circulation Journal, 66, November, 2002」です。このFig3が元の図で、これでVFAの基準を100ｃ�屬箸靴燭里任后�ここでは男女が分けられていません。この図では、メタボリックシンドロームの基本的概念である複数異常（リスクファクター数が２個以上）に相当するVFAは求まらなかったのです。日本内科学会雑誌でも、男性ではリスクファクター数が2.0に相当するVFAは求まりませんし、女性では175ｃ�岼幣紊函△箸鵑任發覆っ佑砲覆蠅泙后�１つの異常に相当するところとして100ｃ�屬魑瓩瓩討い泙垢�、これはメタボリックシンドロームの基本的概念に反しています。しかも、その異常の約半数が総コレステロール220mg/dl以上から由来しています。皆様もご存じのように、この220mg/dlは中高年で最も適切な値で、各地の日本人コホートで総死亡率やCVD死亡率が最も低い値です。総コレステロール異常を欧米並みの260~270mg/dl以上とすると、日本内科学会雑誌の図１やオリジナル文献のFig3の縦軸のリスクファクター数は半分程度になります。 もちろん、VFAからウエストを求めるときも男女別にする必要があり、オリジナルの文献でもそのようにされています。日本内科学会雑誌でも、改変せずに載せています。しかし、VFAの基準を男女別に求めてから対応するウエストを求めるべきです。 日本でのウエスト測定方法にも問題があることは、すでに述べました。

続きを読む

元に戻す

読者Ｎ氏（2006/09/25 17:38）

「内臓脂肪面積は男女を混ぜて求めている」との事ですが、下記の 「資料５：関係学会におけるガイドラインの抜粋」の798ページの図1ではちゃんと男女を分けて求めているように見受けられます。 何か勘

「内臓脂肪面積は男女を混ぜて求めている」との事ですが、下記の 「資料５：関係学会におけるガイドラインの抜粋」の798ページの図1ではちゃんと男女を分けて求めているように見受けられます。 何か勘違いをしているのでしょうか？ http://www.wam.go.jp/wamappl/bb14GS50.nsf/vAdmPBigcategory40/BE80C2BF09A13566492571950006A014?OpenDocument さらに、内臓脂肪面積を使ってウエストを求めるときは、男女別にするのは妥当だと思います。なぜなら、図２から男女で分布が異なることように見えるからです。ただ、回帰式は直線ではなく２次関数のほうが適しているとは思います。面積は径の２乗に比例しますから。それと女性では内臓脂肪面積100ｃ�岼幣紊離如璽燭�少なくて、それ以下だけ見ると男女とも同じようにも見えるのが気になりますね。

続きを読む

元に戻す

飛岡　宏（2006/09/13 09:53）

＞鬼子孫 さん 　2008年度の創設を目指す「高齢者医療制度」は「包括医療制度」に進むようで、その昔にあった「老人慢性疾患外来総合診療料」（外総診）の再来を思わせます。この制度は、本来は診療所

＞鬼子孫 さん 　2008年度の創設を目指す「高齢者医療制度」は「包括医療制度」に進むようで、その昔にあった「老人慢性疾患外来総合診療料」（外総診）の再来を思わせます。この制度は、本来は診療所向けに作られた制度が、中小病院に活用されて意味がなくなり、消滅したと聞いています。同様の事態が起こらない制度設計がされることを期待しています。 　（１）に関しては、同感です。どのような経過で８学会が「ＭＳの診断基準」を公開したのか、を説明して欲しいです。 （２）に関しては、神奈川県保険医協会の『談話』を参考に邪推するしかないと思います。保健事業では死人が出ないと思っているのでしょうから、損害賠償の責任もなく、果実の美味しいところだけを食べて、腐りそうになると医療に回せば責任回避が可能だと考えているだと思います。 （３）に関しては、最近になって日医が色々と主張していますが、時機を逸した状態です。しかし、国民の生命に係わる問題ですので、時代の流れが押し戻すのかも知れませんし、流されるのかも知れません。この辺りは日医に期待したいところです。 　私見ではありますが、今回のような事態が起こった最大の理由は「全国の日医会員が高所からものをみず、目先の利益に翻弄されて、会長選挙という内紛に明け暮れたこと」だと思っています。この結果、政治的な空白が起こり、その狭間に「行政府の好き勝手を許してしまった」ツケを払っているのだと感じています。 　日本社会は、デフレスパイラルという状況に対して「小泉首相」という「時の人」を生み出して、不完全ではありますが、政治の流れを変えました。（時代が「時の人」を作り出します）日医も誰かに強権を与えるか、集団指導体制で、全体の流れを変える必要があると思います。また「唐沢日医会長がダメ！」「武見参議院議員がダメ！」とダメ出しばかりしている時期ではないと感じています。日医が関東・関西を2分して内紛している間に、喜ぶ人が沢山います。その結果、悲しむ人が沢山でます。この意味で、医師には切迫感がなく「どうにかなる」と楽観しているのでしょうか？ 　「保険者のメリット」に関して、中小企業は50名以下の企業が多いので、国は最初から相手にしていないと感じています。この詳細は「産業医とブラジャーの悩ましい関係」（2006.7.26）をお読み下さい。

続きを読む

元に戻す

鬼子孫（2006/09/12 17:25）

＞飛岡先生 丁寧なご返答ありがとうございます。 １　基準について 国のエビデンスの必要性に対する認識とこれを明らかにする努力が必要と思います。 日本公衆衛学会や日本疫学会からの積極的発言がな

＞飛岡先生 丁寧なご返答ありがとうございます。 １　基準について 国のエビデンスの必要性に対する認識とこれを明らかにする努力が必要と思います。 日本公衆衛学会や日本疫学会からの積極的発言がないのは残念です。 ２　保健指導等への医師の関与について 民間の参入は社会的趨勢としても、医師会、産業医、医療機関の関与の必要性について、努力と主張は必要と考えております。訪問看護と同様です。 健康運動指導士の資格取得において、医師に対しては保健師や栄養士と同様の優遇措置がとられなかったのはなぜなのかと思います。 ３　制度そのものについて（今から言っても仕方ないかもしれませんが） 厚労省は「保険者のメリット」を大義名分としていますが、企業や自治体が本当に保健指導による医療費削減のメリットを感じていたのなら、中小企業などでももっと熱心に産業衛生に取り組んでいたはずです。国家公務員の新たな利権に対する嗅覚には敬服します。 このままでは保険被扶養者のサービス低下が心配です。

続きを読む

元に戻す

飛岡　宏（2006/09/08 11:59）

＞鬼子孫 さん 　コメントありがとうございます。 　現在の国民皆保険が構築された時代（1961年）に、「保健」（病気を予防する）、「医療」（病気を治す）という大きな枠組みができ、今まで「保健」

＞鬼子孫 さん 　コメントありがとうございます。 　現在の国民皆保険が構築された時代（1961年）に、「保健」（病気を予防する）、「医療」（病気を治す）という大きな枠組みができ、今まで「保健」と「医療、介護・福祉」の間には大きな溝がありました。それが、介護保険の導入により「医療」と「介護・福祉」を切り離しを行いましたので、大きな枠組みが変わり、次ぎに行われることは「医療から予防医学の部分を切り離して、保健と統合し、これを民間に委託する」のだと感じています。 　この時の象徴的なキーワードがＭＳだと理解しています。 　私が産業医をしている企業にも保健栄養指導従事者団体より「保健指導の外部委託案内」が届いており、保健師一人を雇う程度の費用が必要のようです。これが安いのか？高いのか？は企業の判断でしょうが、私からすると法外な値段に見えています。でも、新規に人材を揃える努力をせずに、新しい保健指導体制へ移行することを考えると「安上がり」と判断する企業は多いと思います。 　大所から見ると、医療構造改革の内容には （１）生涯保健事業の推進 （２）医療供給体制の再構築 （３）薬剤制度の改革 （４）診療報酬体系の改革 （５）高齢者医療制度の創出 とありました。今回の話は（１）に相当する話ですね。上記の５点について医療側が負け続けると、日本の医療はどうなってしまうのでしょうか？心配しています。 　2008年度の創設を目指す「高齢者医療制度」がどのようになるのか？にも注目する必要がありますね。

続きを読む

元に戻す

鬼子孫（2006/09/08 09:39）

今や衛生の現場はメタボリックシンドローム一色の様相です。 しかし、ＭＳの基準については、これまでの健康づくり施策に比べて 疫学的な例数とエビデンスに乏しく、 「ねつ造」という言葉にもあまり抵抗

今や衛生の現場はメタボリックシンドローム一色の様相です。 しかし、ＭＳの基準については、これまでの健康づくり施策に比べて 疫学的な例数とエビデンスに乏しく、 「ねつ造」という言葉にもあまり抵抗を覚えません。 そこからは基準についての次のような「思惑」への疑念を感じます。 ・臨床疫学的スタディの出資者である循環器疾患薬製薬メーカーの思惑 ・健診実施者を自治体から保険者に替えたい厚生労働省の思惑 （省内部のパワーバランスシフト） ・臨床・自治体から独立し業務をしたい保健栄養指導従事者団体の思惑 当方では、現在腹囲を含めた健診結果と今後のイベント発生についての 大規模コホートを検討しています。

続きを読む

元に戻す

おみや（2006/09/02 11:33）

疫学者の端くれ先生、飛岡先生 ご丁寧なメッセージに恐縮しております。 私自身、この問題に関しては、民主党の太田和子議員やマスコミでも「週刊朝日」のような、ある種ヒステリックな批判にうんざりして

疫学者の端くれ先生、飛岡先生 ご丁寧なメッセージに恐縮しております。 私自身、この問題に関しては、民主党の太田和子議員やマスコミでも「週刊朝日」のような、ある種ヒステリックな批判にうんざりしていたことから、先生方の本ブログにおけるメッセージを色眼鏡で見ていたかと反省しきりです。今後も楽しく拝見したいと思いますので、飛岡先生がんばってください。

続きを読む

元に戻す

飛岡　宏（2006/09/02 05:57）

＞おみやさんへ 　厚生労働省への批判的な内容を不快に思われるかもしれませんね。そして「７兆円の試算にしても現実味に乏しい」のも事実です。しかし、もっと重要なことは、２１世紀の成長産業である「医

＞おみやさんへ 　厚生労働省への批判的な内容を不快に思われるかもしれませんね。そして「７兆円の試算にしても現実味に乏しい」のも事実です。しかし、もっと重要なことは、２１世紀の成長産業である「医療・介護」を、経済財政諮問会議が利益優先のビジネスモデルを作りながら、作為的に医師外しを行う仕組みを作ろうとしている部分です。 　そして、来年度から本格的に米国資本が日本の医療分野に参入してくることを、勝手に恐がっています。 　日本企業が、日本国内でお金を循環させるのであれば、それも１つの考えでしょう。トヨタ自動車を始めとする世界企業が、地球規模でお金を循環させているので、日本も国際化させて、日本の医療関連産業もこれに組み込む、なんて感じで、流れていく事を恐れています。その結果、現在の日本型医療（半社会主義型）が消滅し、米国型の医療（利益優先医療）に切り替わることになることに不安を覚えています。 　最近発売された映画ＤＶＤ「小説吉田学校」を観ていると、国の政治が社会を決めることが理解できます。医師、看護師、その他医療関係者はあくまでも労働者にしか過ぎませんので、政治が民意を曲解しているのであれば、現場の労働者が立ち上がる必要があるのかもしれません。でも、平和ボケしている日本で「労働争議」「学生運動」なんて起こるとは考えられず、今までとは違った形での国民の決起が必要なのかも知れません。（ちなみに、私は「ノンポリ」です） 　『メタボリックシンドロームはねつ造か？（上）』のコメントにも書きましたが 「神奈川県保険医協会のHPに今回の話の延長線上の話が『談話』 として掲載されている」と医療系MLで案内がありました。これも１つの考え方ですので、ご紹介します。 　「生活習慣病を企業に丸投げする健診再編の撤回を強く求める」（2006.6.8） http://www.hoken-i.co.jp/topics/0606danwa.htm 紹介された先生は「この国の行く末、心配ですねぇ」と言われていました。 とありますので、ＭＳの背景で動いている政治的な流れについての意見をお読み下さい。そうすると、枝葉である今回の問題の幹の部分が見えてくると思います。 　今回のブログは大櫛先生の内容が主体ですので、大櫛先生には「ご自由に、ご発言下さい」と申し上げています。時には「学会等での論議を一般のところで行い、学者がどのような議論をしているのか？」を垣間見るのも面白いと思っています。そして、その議論が不愉快でしたら、今回のブログに関するコメントを読み飛ばしていただけませんか？ 　宜しくお願いいたします。

続きを読む

元に戻す

疫学者の端くれ（2006/09/01 16:54）

おみやさんへ メタボリックシンドロームの意義、診断基準の妥当性については、当然のことながら国内外の多くの学会で熱心に議論されています。日経メディカルオンラインのニュースにも記事が出たことがある

おみやさんへ メタボリックシンドロームの意義、診断基準の妥当性については、当然のことながら国内外の多くの学会で熱心に議論されています。日経メディカルオンラインのニュースにも記事が出たことがあるはずです。それらの学会の一部には私も参加したことがありますし、大櫛先生も参加されているはずです。特にウエストについては、近いうちに修正されると個人的には期待しています。 忘れてはいけないのは、こういった議論をする際には、既存の発表（今回の場合は現在のメタボリックシンドロームの診断基準）について批判的吟味（critical appraisal）をすることです。それをせずに感情的な議論をしても何の利益にもなりません。批判的吟味においては文献検索も重要ですので、それを子供の手法と切り捨てる方こそ、成熟した大人の考え方ができていないと思います。 なお、EBM全盛の現代では、文献の批判的吟味は、医師にとって必須だということも強調しておきたいと思います。

続きを読む

元に戻す

おみや（2006/09/01 14:26）

私は医者ではありませんが、関連産業に従事している者として、あえて苦言を呈します。 メタボリックシンドロームの診断基準や厚生労働省・製薬業界への批判が多く、不快感を覚えます。 それなら大櫛先生の

私は医者ではありませんが、関連産業に従事している者として、あえて苦言を呈します。 メタボリックシンドロームの診断基準や厚生労働省・製薬業界への批判が多く、不快感を覚えます。 それなら大櫛先生の７兆円の試算にしても現実味に乏しい。自己負担３割、２兆円以上の医療費を私も含めて一般の人たちがすんなり負担するとは到底思えません。受診行動にブレーキがかかるはずです。現実味のない試算など数学者がやればよいのです。 重要なことは、MSをはなから否定することではなく、基準値の修正やこの病態概念の意義を正しい方向に向けることであるはずです。 もっと建設的なコメントが出ないものでしょうか。辞書にはこう書いてあるとか、子供の手法ですよ。 こんなことやってて、いい医者が育つとは思えません、はっきり申し上げて。結果的に不幸な患者ばかり増やすことには変わりがないと気づくべきです。 医学・医療の発展のためにも、ここで述べられていることは、堂々と学会で議論していただきたい。

続きを読む

元に戻す

大櫛陽一（2006/09/01 11:11）

疫学者の端くれ先生へ 先生は「端くれ」ではなく、「理論派」ですよ。 先生の調べられた通りです。ROC曲線を使って基準点が設定されることが多いのですが、これは有症率が50%の時にのみ感度＋特異

疫学者の端くれ先生へ 先生は「端くれ」ではなく、「理論派」ですよ。 先生の調べられた通りです。ROC曲線を使って基準点が設定されることが多いのですが、これは有症率が50%の時にのみ感度＋特異度を最大にするのです。このことは日本では余り知られていません。 １）医師の目の前に来た患者の場合には有症率が高くなっているので、この方法で実用的と考えられています。しかし、健診受診者などのように有症率が高くない場合には、修正をする必要があります。 ２）検査値の高い方が異常である場合には、有症率が下がりますと、基準点は高い方へシフトします。 「理論派」の先生に恐縮ですが、少し理論的解説を行わせて下さい。Operations Research (OR)と言われる学問分野があります。ORは、相反する利害の存在する場合の戦略を決める場合に使われます。例えば、「クリニックで職員を何人雇うべきか？」と言うような問題です。患者さんのためには多い方がいいのですが、経営的には少なくしたい。さて、何人が適切か？と言うような場合です。 検査値をＸ軸として、人数をＹ軸にした、正常者と患者のヒストグラムを思い浮かべて下さい。一応、どちらも山形としましょう。正規分布である必要はありません。ここでは患者分布が右側（検査値の高い方）としましょう。 基準値を低くすると正常者を異常と間違える人数が増えていく。つまり特異度が下がります。基準値を大きくすると、患者を見落とす人数が増えていく。つまり感度が下がります。「正しく診断される正常者数＋正しく診断される患者数を最大にする」という戦略では、二つの分布の山の稜線がクロスする所が基準点となります。絵を描いて、クロス点から基準を左右に動かすと、合計人数が少なくなっていくことから分かります。 患者分布の山を低くすると、基準点は高い方に移動することも理解していただけると思います。正常者と患者の人数が等しい場合にのみ、感度(%)＋特異度(%)の最大点と一致することも分かります。 詳しくは「SPSSによる看護・福祉・医学統計学入門　３訂版」（福村出版　１２月発売予定）をご覧下さい。 結論として、ROC曲線または感度＋特異度が最大で求められた基準値を健診に使用する場合は、より大きな値に修正して使う必要があるでしょう。 長々と書いて失礼しました。

続きを読む

元に戻す

疫学者の端くれ（2006/08/31 18:55）

大櫛陽一先生、わざわざ御返事ありがとうございました。ここで続けるのもどうかと思いましたが、一応コメントを続けさせて頂きます。 大学図書館で手に入る和文、英文の文献の多くが「左上隅（感度＝特異度

大櫛陽一先生、わざわざ御返事ありがとうございました。ここで続けるのもどうかと思いましたが、一応コメントを続けさせて頂きます。 大学図書館で手に入る和文、英文の文献の多くが「左上隅（感度＝特異度＝100％）に最も近い点をカットオフ値として採用する」と記述していました。そこで成書を探したところ、Sackett DL, et al. Clinical Epidemiology, 2nd ed.のp.118に次の記述がありました。the point on an ROC curve that is closest to this upper left-hand corner is the "best" cutoff in terms of making the fewest mistakes when prevalence is at or around 50% (that is, its use minimizes the sum of false-positives plus false-negatives). すなわち、有病率が50％程度であれば、左上隅に最も近い点が良いが、それは感度＋特異度を最大にする点と等価である、ということのようです。 なお、1975年にMcNeil BJらがNew Engl J Medに書いた総説には、where the slope of the ROC curve equals P(D-)/P(D+).と書いてあります。すなわち、有病率を考慮して決めなさい、ということのようです。 まだ大櫛先生の著書は読んでいませんが、きっと根拠を示す文献が引用されていると思いますので、週末に書店で探してみます。 ひょんな事から大変に勉強になりました。ありがとうございました。

続きを読む

元に戻す

大櫛陽一（2006/08/30 10:46）

疫学者の端くれ 先生へ 元の論文「New Criteria for 'Obesity Disease' in Japan」では次のように 書かれています。 The best trade-of

疫学者の端くれ 先生へ 元の論文「New Criteria for 'Obesity Disease' in Japan」では次のように 書かれています。 The best trade-off between the sensitivity and specificity was at 100cm2 of VFA. この記載から、感度＋特異度での評価と考えられます。 指摘されましたことにお答え致します。 １．ROC曲線から判断基準点を設定する標準的な方法は、Y=Xを平行移動して接する 　　点です。これは感度＋特異度の合計が最大になる点です。 ２．AUCは、検査法の比較を行うもので、判断基準値の設定はできません。 ３．特異度は検査値を大きくするに従って大きくなります。 　　従って、特異度を大きくするとVFAやウエストの基準はさらに大きくなります。 　　なお、感度は検査値が大きくなると、この逆に単純減少します。 詳しくは、「検査値と病気　間違いだらけの診断基準」（太田出版）をご覧下さい。

続きを読む

元に戻す

疫学者の端くれ（2006/08/29 17:46）

大櫛陽一先生のメッセージに概ね同意しますが、一点だけコメントします。 ROC分析において「感度＋特異度が大きい」という評価方法は一般的ではありません。よく用いられるのは、感度＝特異度＝100％

大櫛陽一先生のメッセージに概ね同意しますが、一点だけコメントします。 ROC分析において「感度＋特異度が大きい」という評価方法は一般的ではありません。よく用いられるのは、感度＝特異度＝100％という理想点からの距離を求める評価方法（短いほど良い）で、このデータの場合110cm2が最も短く、次いで100cm2、90cm2となります。他にもAUC（area under curve）による評価方法もありますが、このデータでは情報が少なすぎて評価できません。 なお、これらの評価方法は感度と特異度に同等の重要性がある場合です。例えば、がん検診などのように見落としが問題になる場合は、感度を重要視して、どちらかというと感度が高くなる基準を選択する場合があります。一方、今回のメタボリックシンドロームの場合、個人的には「拾い上げすぎ」の方が問題になると思いますので、特異度を重要視して、どちらかというと特異度が高くなる基準を選択した方が良いと思います。 あまり本題とは関係ありませんが、気になりましたのでコメントさせて頂きました。

続きを読む

元に戻す

言語論（2006/08/26 06:57）

「捏造」を広辞苑で引くと、事実でないことを事実のようにこしらえて言うこととありますので、今回のような提言での使用は用語的には可能でしょう。しかも「捏造」と断定しているのではなく、「捏造か？」と

「捏造」を広辞苑で引くと、事実でないことを事実のようにこしらえて言うこととありますので、今回のような提言での使用は用語的には可能でしょう。しかも「捏造」と断定しているのではなく、「捏造か？」と問いかけているですから、表題としても許容範囲と思います。

続きを読む

元に戻す

フジ（2006/08/25 21:11）

データの解釈や計測方法に問題があるかもしれませんが、それを「ねつ造」というのは不適切だと思います。データそのものが架空であるとか、メタボリックシンドロームという概念そのものが否定的であるとおっ

データの解釈や計測方法に問題があるかもしれませんが、それを「ねつ造」というのは不適切だと思います。データそのものが架空であるとか、メタボリックシンドロームという概念そのものが否定的であるとおっしゃるならば、別ですが。 個人的には、上記の論旨そのものには賛同できる点が多いと思いますが、「ねつ造」という言葉を使ったために不当な誹謗と言われても反論し難い文章になっていると思います。あえて表題にも「ねつ造」という言葉をいれた編集部の見解を伺いたいです。

続きを読む

元に戻す