見逃し怖い大動脈解離、チェック項目をポケットに
頻度はそれほど高くはないが、見逃しは非常に怖い大動脈解離。2011年には米国心臓協会（AHA）のガイドラインの妥当性を検証した研究も報告された（論文10）。「検証自体は特筆すべき成績ではなかったけど、大動脈解離の患者を2000人以上も登録したのは『すごいなあ、さすがアメリカ』と感心した」（林氏）。大動脈解離は見逃すと非常に深刻なので、ハイリスクのサイン（図6参照）は把握しておくべき。といっても、すべての項目を覚えるのは大変だろうから、「カンニングペーパーとして、ラミネートして白衣のポケットに入れておくといい」（林氏）。
数多くの論文を読むために林氏が挙げる原則は、「飲まない」「テレビを見ない」「論文（ジャーナル）は自腹で買う」の3つ。読み続けているうちに、「捨てる論文を見分けるノウハウもついてくる」と林氏。その先には「愛をもって」読める境地が広がっているかもしれない？
図6 急性大動脈解離（ADD）のリスクスコア
AHA/ACCによる大動脈解離ガイドラインのリスクスコアを検証した（論文10）Circulation 2011;123:2213-8. より改編引用。大動脈解離患者の95.7％が1 個以上のリスクを持っていた。
林先生のおすすめ論文リスト
（論文9）Kuppermann N, et al. Lancet 2009;374 :1160-70.
Identification of children at very low risk of clinically-important brain injuries after head trauma : a prospective cohort study
2009年の論文だが、救急領域ではここ数年で一番のヒット。CT適用の最終判断の検討項目に「医師の裁量」「親の希望」を入れたことも、かえってリアリティーを感じる。
（論文10）Rogers AM, et al. Circulation 2011;123:2213-8.
Sensitivity of the aortic dissection detection risk score, a novel guideline-based tool for identifi cation of acute aortic dissection at initial presentation: results from the international registry of acute aortic dissection
大動脈解離のチェックリストは覚えきれるものではないけれど、ポケットに忍ばせてのカンニングを推奨（笑）。米国に比べれば頻度はそれほど高くないが、見逃すと非常に怖いので。
（論文11）Emerg Med J 2011;28:990-1.
Bedside echocardiography for prognosis of emergency department cardiac arrest
RUSH（ショックにおける緊急超音波検査）についての6論文のレビュー。RUSHはショックの原因の迅速な把握に非常に有用なので、総説（Emerg Med Clin North Am 2010;28:29-56）とともに、ぜひ押さえてほしい。
（論文12）Jena AB, et al. N Engl J Med 2011; 365: 629-36.
Malpractice risk according to physician specialty
米国における診療科別の医療訴訟リスクの分析。「定着率が低い」とよくいわれる救急医だが、他科と比べると、そんなに辞めていないし、医療訴訟の件数も低い方。
